Mejores Creadores de Presentaciones con IA en 2026: Mismo Prompt, Resultados Reales
Le dimos a siete herramientas de IA el mismo prompt y comparamos los resultados. Sin selección previa, sin retoques manuales, sin planes premium — solo un tema ("AI Trends in 2026"), configuración predeterminada y lo que cada herramienta produjo por sí sola. Esto es lo que encontramos.
Nuestro Veredicto
No hay un único "mejor" — pero algunas herramientas lideran claramente en dimensiones específicas:
- Mejor resultado visual: PageOn — diseño único en cada diapositiva, sin plantillas recicladas. El único resultado que parecía diseñado, no generado
- Mejor contenido: Claude, Manus y PageOn hacen búsqueda web con datos específicos. Claude es el más denso en datos pero parece un informe; Manus profundiza más pero entierra todo en tarjetas de texto; PageOn convierte la investigación en diapositivas presentables — los datos se vuelven gráficos, el contexto se vuelve visual, no solo texto
- Mejor edición con IA: Claude para razonamiento complejo (~4 min por edición). PageOn escala con la tarea: 10-20s ediciones simples, 2-3 min las complejas
- Mejor control: PageOn — opciones curadas por IA que se adaptan a tu input, más revisión del esquema antes de generar. Las demás herramientas omiten este paso u ofrecen menús estáticos
- Más rápido a una presentación pulida: Gamma — primera diapositiva en 10 segundos, presentación completa de 10 diapositivas en un minuto con diseño limpio
- Mejor opción gratuita: Gamma — 400 créditos (~10 presentaciones) con resultado pulido y un editor manual completo
- Mejor editor manual: Gamma y Canva — Gamma tiene la barra de herramientas más completa, Canva tiene el ecosistema de diseño más amplio
- Mejor integración: Gemini (un clic a Google Slides) y Canva (plataforma completa con brand kits, animaciones, plantillas)
La mayor brecha no está entre dos herramientas cualesquiera — está entre las herramientas que generan texto formateado como diapositivas y las que generan presentaciones reales. Claude y Manus producen el contenido más sustancial, pero ambas necesitan un retoque visual significativo antes de que puedas presentarlas. Si quieres algo que puedas presentar con ajustes mínimos, las herramientas de presentación dedicadas están en una categoría diferente.
Comparación completa
Así se desempeñaron las siete herramientas lado a lado — mismo prompt, mismo tema, configuración predeterminada en todos los casos.
| Gamma | Canva AI | ChatGPT | Gemini | Claude | Manus | PageOn | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Formato | Presentación online | Presentación online | Descarga .pptx | Canvas → Slides | Descarga .pptx | Presentación online | Presentación online |
| Diapositivas | 10 | 15 | 8 | 9 | 8 | 11 | 7-8 |
| Primera diapositiva visible | ~10s | ~30s | ~30s | ~3 min | ~4 min | ~2 min | ~10s |
| Generación total | ~1 min | ~30s | ~30s | ~3 min | ~4 min | 10+ min | ~2-3 min |
| Streaming | Sí | No | No | No | No | Sí | Sí |
| Variedad de diseño | 3 patrones reciclados | 1 patrón (13/15) | 1 patrón (todas) | Cada diapositiva diferente | Cada diapositiva diferente | Alta repetición | Cada diapositiva diferente |
| Imágenes | Stock, con marcas de agua | Generadas por IA, decorativas | Ninguna | 2 fotos, baja calidad | Ninguna (geométricas) | Ninguna | 5+ fotos seleccionadas por el usuario |
| Gráficos de datos | Ninguno | Ninguno | Ninguno | 1 gráfico de barras | Barras, circular, barras de progreso | 1 gráfico de barras | Líneas, radar, barras |
| Profundidad del contenido | Superficial | Contenido genérico | Estructurado, sin fuentes | Superficial | Estructurado, datos específicos | Investigación web, datos específicos | Investigación web, datos específicos |
| Búsqueda web | No | No | No | No | Sí | Sí | Sí |
| Edición en navegador | Sí (editor completo) | Sí (Editor de Canva) | No (solo .pptx) | No (exportar primero) | No (solo .pptx) | Sí (tras la generación) | Sí |
| Edición por chat con IA | Rápida, pero fabrica (inventó citas) | Regenera por completo en vez de editar | Regenera el .pptx completo cada vez | Sin edición por IA (exportar a Google Slides) | Inteligente, ~4 min por edición | Inteligente, ~7-8 min por edición | 10-20s ediciones simples, 2-3 min complejas |
| Configuración previa | Opciones fijas (cantidad de texto, tema, fuente de imágenes) + esquema | Menús fijos de estilo/audiencia | Ninguna | Ninguna | Ninguna | Ninguna | Adaptativa — opciones curadas por IA con recomendaciones inteligentes |
| Plan gratuito | 400 créditos (~10 presentaciones), sin recarga | ~50 usos de IA en total | ~10 msgs/5hrs (GPT-5) | 5 msgs Pro/día | ~20-40 msgs/día | 1.000 + 300/día créditos | 1 proyecto, 10 msgs |
| Precio desde | $8/mo | $15/mo | $20/mo | $19.99/mo | $20/mo | $20/mo | $7.49/mo (anual) |
A continuación, lo que encontramos al probar cada herramienta en detalle.
Gamma
El resultado más rápido con un editor manual pulido, pero diseños reciclados y fotos de stock con marcas de agua.
Gamma es la herramienta más rápida que probamos. Ves la primera diapositiva en 10 segundos, y la presentación completa de 10 diapositivas se genera en menos de un minuto. La primera impresión es pulida — un esquema de color rosa y blanco limpio con tipografía profesional.
Los problemas aparecen cuando miras más de cerca. Tres patrones de diseño se reciclan en las 10 diapositivas: imagen a la izquierda con texto a la derecha, título con cuadrícula de tarjetas y encabezado de ancho completo. Para la diapositiva 5, ya has visto todo lo que el sistema de diseño tiene para ofrecer. Fotos de stock de Dreamstime y Alamy aparecen en casi todas las diapositivas con marcas de agua visibles, y algunas imágenes faltan por completo.
La profundidad del contenido es el mayor problema. Cada uno de los 8 temas recibe 2-3 oraciones de comentario superficial sin datos específicos, sin cifras de referencia y sin fuentes. Cuando le pedimos al chat de IA de Gamma que añadiera citas, respondió rápidamente y afirmó que la tarea estaba hecha — pero las citas eran fabricadas. Parecían plausibles pero no enlazaban a fuentes reales.
Donde Gamma realmente destaca es en su editor manual. La barra de herramientas de componentes es rica e intuitiva, con botones interactivos, aplicaciones integradas y control a nivel de píxel. Si planeas usar la IA para un borrador inicial y luego rediseñar todo a mano, la experiencia de edición de Gamma es la mejor de esta comparativa.
Lee nuestra reseña completa de Gamma →
Canva AI
Cuatro variaciones de diseño y un potente editor manual, pero diseños casi idénticos en todas las diapositivas y edición por IA que regenera en lugar de modificar.
Canva AI genera cuatro variaciones de diseño para elegir — una función única de Canva en esta comparativa. Las opciones están bien pensadas, con 7 temas de estilo y 3 tipos de audiencia. Una vez que seleccionas tus opciones, las diapositivas aparecen en unos 30 segundos.
El resultado se ve profesional de forma aislada. Tema oscuro, acentos en cian, tipografía limpia, imágenes generadas por IA sin marcas de agua. Pero al recorrer la presentación de 15 diapositivas surge un patrón: 13 de las 15 diapositivas usan exactamente el mismo diseño — título grande a la izquierda, texto de párrafo debajo, imagen de altura completa a la derecha. Sin gráficos de datos, sin tablas comparativas, sin líneas de tiempo. Las dos diapositivas restantes usan un formato de título con galería.
Las imágenes son decorativas en lugar de informativas — la diapositiva de "Generative AI" muestra una ilustración isométrica de dispositivos electrónicos al azar, y la diapositiva de "Conversational AI" usa la composición de robot-conoce-humano que ya era un cliché en 2020. El contenido es relleno genérico: afirmaciones como "Más del 60% de los modelos de IA ahora se despliegan en dispositivos" suenan específicas pero carecen de fuentes y son inverificables.
La limitación más significativa es la edición por IA. Cuando le pedimos al chat de Canva AI que "añadiera gráficos", generó tres presentaciones completamente nuevas desde cero en lugar de modificar la existente — ninguna de las cuales contenía un solo gráfico. La "edición" de Canva AI a través del chat es en realidad regeneración.
La fortaleza de Canva es lo que rodea a la IA: el editor de Canva en sí, con diseño de arrastrar y soltar, kits de marca, animaciones y una enorme biblioteca de plantillas. Si ves la IA como "generar un punto de partida y luego hacer el trabajo real manualmente", Canva es una opción sólida.
Lee nuestra reseña completa de Canva AI →
ChatGPT
El archivo completo más rápido — 30 segundos para un .pptx descargable — pero todas las diapositivas se ven iguales, sin imágenes ni gráficos.
ChatGPT entrega un archivo .pptx descargable en aproximadamente 30 segundos — el archivo completo más rápido de esta prueba. Sin preguntas de configuración, sin selección de preferencias, sin esperas. Escribes un prompt, obtienes un archivo.
La velocidad tiene un costo. Todas las diapositivas siguen el mismo diseño: título en negrita arriba, tres viñetas en el medio, barra de acento cian abajo. Sin imágenes, sin gráficos, sin iconos, sin variación de diseño. No es que ChatGPT sea perezoso — genera las diapositivas escribiendo código Python (python-pptx) internamente, y esa librería no tiene acceso a plantillas de diseño, bibliotecas de imágenes ni algoritmos de disposición.
El contenido tiene una estructura razonablemente buena: 8 temas con encabezados claros y puntos de conversación organizados. La limitación es que ChatGPT depende enteramente de sus datos de entrenamiento, sin búsqueda web en tiempo real. Para un tema que evoluciona rápidamente como las tendencias de IA, esto significa que el contenido puede sentirse genérico u obsoleto.
ChatGPT es la herramienta de IA más accesible del mundo, y para hacer lluvia de ideas sobre estructuras, escribir notas para el orador o generar un borrador interno rápido donde el aspecto visual no importa, cumple su función más rápido que cualquier otra. Solo no esperes presentar el resultado sin un retoque visual significativo.
Lee nuestra reseña completa de ChatGPT →
Gemini Canvas
Diseño limpio con variedad real de disposición y exportación fluida a Google Slides, pero imágenes escasas y contenido superficial.
Gemini Canvas es un paso adelante significativo respecto a ChatGPT. Pegas un prompt, esperas unos 3 minutos y obtienes una presentación de 9 diapositivas donde ninguna usa el mismo diseño. El diseño es limpio — fondo oscuro con acentos en cian, tipografía consistente y un gráfico de barras horizontal que muestra "Adopción de IA Empresarial por Sector" con porcentajes reales.
Ese gráfico es significativo. Gemini es una de solo cuatro herramientas en esta prueba (junto con Claude, Manus y PageOn) que incluyó algún tipo de visualización de datos en el resultado. También se integra perfectamente con Google Slides — un clic para exportar y comenzar a editar en una herramienta que ya conoces.
Las carencias están en la profundidad del contenido y los recursos visuales. Solo 2 de 9 diapositivas incluyen fotografías, y ambas son de baja calidad — borrosas con artefactos de recorte visibles. La diapositiva de cierre presenta una URL de sitio web fabricada (www.aitrends2026.tech) que no existe. El contenido se mantiene a nivel superficial sin fuentes citadas ni estadísticas específicas.
Gemini no pregunta sobre tu audiencia, propósito o preferencias visuales antes de generar. Toma el prompt y ejecuta. Esto significa resultados más rápidos pero menos personalizados — el título repite el prompt casi textualmente en lugar de adaptarse a una audiencia específica. La edición requiere exportar primero a Google Slides; no hay edición en el navegador dentro de Gemini.
Para borradores rápidos en el ecosistema de Google, Gemini Canvas es genuinamente útil. La calidad del diseño es real, la integración con Google Slides es fluida y el precio es correcto.
Lee nuestra reseña completa de Gemini Canvas →
Claude
Las diapositivas con más datos de cualquier chatbot — múltiples tipos de gráficos y cifras específicas — pero cero fotografías y generación lenta.
Claude produce las diapositivas generadas por código más sofisticadas de cualquier IA de propósito general en esta prueba — y lo hace en el plan gratuito. La presentación de 8 diapositivas incluye un gráfico de barras que muestra el crecimiento de la inversión en IA de $180B a $850B, barras de progreso de capacidad de modelos por modalidad, un gráfico circular de etapas de adopción empresarial y barras de clasificación por industria. Cada diapositiva usa un diseño diferente, con datos específicos entrelazados a lo largo de toda la presentación.
Al igual que ChatGPT, Claude genera las diapositivas mediante código Python (python-pptx), lo que resulta en un archivo .pptx descargable. A diferencia de ChatGPT, el código que escribe es significativamente más sofisticado — múltiples tipos de diseño, secciones codificadas por colores y presentación de datos estructurada en lugar de solo viñetas de texto.
La contrapartida es el acabado visual. Cero fotografías en las 8 diapositivas — solo formas geométricas y fondos degradados. El resultado parece una plantilla corporativa bien hecha: profesional, competente, pero no visualmente atractiva. La generación tarda unos 4 minutos, y si le pides a Claude que añada imágenes, espera otros 10+ minutos viéndolo luchar con enlaces de imágenes rotos hasta recurrir a generar marcadores de posición con degradados oscuros usando PIL.
El punto fuerte de Claude son los datos estructurados. Genera más cifras específicas y más tipos de gráficos que cualquier otro chatbot — gráficos de barras, circulares, barras de progreso, indicadores estadísticos — todo desde un solo prompt. La especificidad está claramente por encima de los puntos genéricos de ChatGPT y Gemini. Si necesitas un punto de partida rico en contenido y planeas reconstruir los elementos visuales en otro lugar, Claude te da más material con qué trabajar — gratis.
Lee nuestra reseña completa de Claude →
Manus
Investigación web profunda con datos reales de fuentes identificadas, pero más de 10 minutos para generar y alta repetición de diseño.
Manus adopta un enfoque fundamentalmente diferente. Es un agente de IA que investiga tu tema en tiempo real — puedes verlo buscando en la web, extrayendo datos de Deloitte Tech Trends, informes de Stanford HAI y pronósticos de KPMG. La transparencia en la investigación es impresionante, y el contenido lo refleja: datos específicos como "reducción de 280 veces en el costo de tokens" y términos como "Objective-Validation Protocols" que muestran una profundidad genuina.
La primera diapositiva aparece después de unos 2 minutos, y las diapositivas se van generando una a una — puedes revisar las primeras mientras las siguientes aún se están creando. Pero la presentación completa de 11 diapositivas tarda más de 10 minutos en completarse. El resultado inicial incluye un gráfico de barras básico, pero cuando le pedimos a Manus que añadiera más, tardó otros 7-8 minutos para 3 gráficos adicionales — casi tanto como la generación original.
El diseño visual es la debilidad clara. Casi todas las diapositivas de contenido siguen el mismo patrón: título en negrita con 2-3 tarjetas de texto sobre fondo gris con acentos rojos. Cero fotografías, cero ilustraciones, un único esquema de color en toda la presentación. No es tan extremo como las diapositivas literalmente idénticas de ChatGPT, pero la repetición es lo suficientemente marcada como para que la presentación se lea como un documento de texto formateado como diapositivas.
Manus no se detiene en la etapa del esquema para pedirte tu opinión. Va directamente del prompt a generar las diapositivas sin un paso de confirmación — lo que significa que hace suposiciones sobre qué quieres enfatizar.
Si valoras la profundidad de investigación por encima de todo y planeas rediseñar completamente los elementos visuales, Manus ofrece un contenido que la mayoría de las herramientas no pueden igualar. Solo planifica el tiempo en consecuencia.
Lee nuestra reseña completa de Manus →
PageOn
Diseños variados, fotos reales, gráficos de datos e investigación web en un solo resultado — el resultado más completo, con una configuración de IA que se adapta a tu input.
PageOn toma un camino diferente desde el inicio. En lugar de generar de inmediato, abre un panel de preferencias — tema, imágenes, audiencia, propósito — con opciones de selección múltiple que se recorren en segundos. Luego muestra un esquema completo para revisar antes de generar nada. Esto añade unos 30 segundos de toma de decisiones activa, pero significa que el resultado realmente refleja lo que necesitas.
Después de confirmar, la primera diapositiva aparece en unos 10 segundos y las diapositivas se van generando durante 2-3 minutos. La presentación de 7-8 diapositivas usa un diseño diferente en cada página: título con tipografía centrada, gráficos de datos con tarjetas explicativas, fotografías a sangre completa con superposiciones de texto, diseños multicolumna y gráficos de línea temporal. Cinco o más diapositivas incluyen fotografías reales que seleccionaste de una cuadrícula de búsqueda de imágenes web antes de la generación.
El contenido está respaldado por investigación con búsqueda web en tiempo real — la herramienta busca en la web durante la generación e integra datos específicos en las diapositivas. Múltiples tipos de gráficos aparecen a lo largo de la presentación: gráficos de líneas, de radar y de barras con datos reales. El título se adapta a la audiencia: en lugar de repetir el prompt, PageOn generó "AI Trends 2026: Strategic Imperatives for Business Leaders" basándose en las selecciones de audiencia y propósito.
Después de la generación, puedes hacer clic en cualquier elemento de texto y editarlo directamente en el navegador — sin necesidad de exportar. Aparece una barra de herramientas de formato con controles de fuente y opciones de estilo. Exporta a PPTX, PDF o PNG cuando estés satisfecho.
La debilidad compartida con todas las demás herramientas: la diapositiva de cierre genera datos de contacto y llamadas a la acción fabricados. Siempre revisa y reemplaza el contenido de la última diapositiva con tu propia información.
¿Qué hay de Beautiful.ai, Tome y otras herramientas de presentación con IA?
Probamos siete herramientas para esta comparativa, pero hay otras que vale la pena mencionar.
Beautiful.ai es una herramienta de presentación dedicada que combina la generación por IA con plantillas inteligentes — puedes escribir un prompt y obtener una presentación completa, y luego sus "Smart Slides" reorganizan automáticamente los diseños mientras editas el contenido. También tiene un asistente de IA llamado DesignerBot que puede añadir gráficos, refinar contenido y convertir documentos en diapositivas. Existe desde 2018 y tiene una base de usuarios leales. No la incluimos en esta ronda pero podríamos añadirla en una actualización futura. Beautiful.ai ofrece una prueba gratuita de 14 días y luego parte desde $12/mo (Pro, facturado anualmente). Los estudiantes con correos .edu obtienen un año gratis.
Tome ha descontinuado su producto de presentaciones. Si estás buscando una "alternativa a Tome", cualquiera de las siete herramientas anteriores está actualmente activa — Gamma, Canva y PageOn son las más cercanas en términos de ser plataformas de presentación dedicadas.
Otras herramientas como SlidesAI, Plus AI (ambas extensiones para Google Slides), Visme y Pitch también ofrecen generación de presentaciones con IA. Podríamos ampliar esta comparativa para incluirlas en una actualización futura.
Lo que observamos
Después de ejecutar el mismo prompt en siete herramientas, surgieron algunos patrones.
La velocidad y la profundidad se compensan mutuamente
Las dos herramientas más rápidas en mostrar contenido — Gamma y PageOn, ambas en menos de 10 segundos — toman caminos muy diferentes a partir de ahí. Gamma completa su presentación en aproximadamente un minuto con contenido superficial. PageOn tarda 2-3 minutos porque ejecuta búsquedas web y construye visualizaciones de datos en tiempo real. ChatGPT entrega en 30 segundos, pero sin imágenes, sin gráficos y sin datos en vivo. Manus dedica más de 10 minutos a investigación profunda pero produce el resultado menos visual. No hay atajos — la pregunta es dónde quieres invertir el tiempo.
El streaming cambia la experiencia
Las herramientas que muestran las diapositivas mientras se generan (Gamma, PageOn, Manus) se sienten significativamente más rápidas que las que te hacen esperar el resultado completo (ChatGPT, Claude, Gemini, Canva). Ver una generación de 3 minutos con progreso visible es una experiencia diferente a quedarse mirando una pantalla en blanco durante 3 minutos. Gamma y PageOn muestran la primera diapositiva en unos 10 segundos, lo que significa que empiezas a revisar y pensar en ediciones mientras el resto aún se está generando.
La edición es donde las herramientas realmente se diferencian
La generación inicial es solo el punto de partida — la mayoría de las presentaciones pasan por múltiples rondas de edición antes de estar listas. Aquí las herramientas se dividen en tres grupos. Las IA de propósito general (Claude, Manus) entienden instrucciones complejas — "añade un gráfico comparando tasas de adopción" — pero son lentas: Claude tarda unos 4 minutos por edición, Manus 7-8 minutos. Las herramientas basadas en plantillas responden más rápido pero chocan con límites rápidamente: Gamma fabricó citas cuando se le pidió añadirlas, y Canva generó tres presentaciones completamente nuevas en lugar de modificar la existente. PageOn se sitúa en el medio — ediciones simples como reemplazo de texto toman 10-20 segundos, mientras que ediciones complejas que implican búsqueda web o regeneración de contenido toman 2-3 minutos. Cuando estás iterando a través de una docena de ediciones para perfeccionar una presentación, la diferencia entre 4 minutos y 20 segundos por edición es la diferencia entre una hora y unos pocos minutos.
Las herramientas que preguntan primero aciertan más en el primer intento
La mayoría de las herramientas toman tu prompt y empiezan a generar inmediatamente — ChatGPT, Claude, Gemini y Manus hacen suposiciones sobre tu audiencia, estilo visual y qué enfatizar. Gamma y Canva tienen opciones de configuración previa — Gamma ofrece densidad de texto, tema y fuente de imágenes más una revisión de esquema; Canva ofrece temas de estilo y tipos de audiencia — pero son menús estáticos, las mismas opciones fijas sin importar lo que escribas. PageOn es la única herramienta que genera sus opciones de configuración basándose en tu input: las opciones que presenta, incluyendo valores predeterminados recomendados, son diferentes según tu tema y contexto. Puedes aceptar los valores predeterminados con unos clics o ajustarlos. Esos 30 segundos de confirmación inteligente significan que el primer resultado ya está moldeado según tus necesidades reales, no las suposiciones de la herramienta.
Ninguna herramienta acierta con la diapositiva de cierre
Todas las herramientas que probamos fabricaron alguna parte de la diapositiva de cierre — direcciones de correo falsas, sitios web inventados, botones de llamada a la acción ficticios. Esta es una debilidad compartida de las presentaciones generadas por IA. Siempre planifica reemplazar manualmente la última diapositiva con tu información de contacto real.
Preguntas frecuentes
¿Puede la IA realmente hacer presentaciones?
Sí, pero el rango de calidad es enorme. En un extremo, ChatGPT genera un .pptx de solo texto en 30 segundos. En el otro, herramientas como PageOn producen presentaciones completas con diseños variados, fotografías reales y gráficos de datos en 2-3 minutos. "Presentación con IA" significa cosas muy diferentes según la herramienta.
¿Cuál es el mejor creador de presentaciones con IA gratuito?
Las siete herramientas tienen planes gratuitos, pero los límites varían enormemente. Los 400 créditos gratuitos de Gamma (~10 presentaciones completas) con un editor pulido la convierten en la más generosa específicamente para presentaciones. Claude y ChatGPT ofrecen cuotas diarias de mensajes que funcionan bien para uso ocasional. El plan gratuito de Gemini está limitado a 5 mensajes Pro por día. Manus ofrece 1.000 créditos iniciales más 300/día, pero las tareas complejas pueden consumir 500-900 créditos cada una. El plan gratuito de PageOn se limita a 1 proyecto. Los planes de pago van desde $7.49/mo (PageOn anual) hasta $20/mo (ChatGPT, Claude, Manus).
¿Puede ChatGPT hacer presentaciones de PowerPoint?
Sí — ChatGPT genera archivos .pptx reales que puedes descargar y abrir en PowerPoint o Google Slides. La limitación es visual: todas las diapositivas usan el mismo diseño sin imágenes, gráficos ni variedad de diseño. Funciona mejor como herramienta de esquematización de contenido que como herramienta de diseño de presentaciones. Mira nuestra prueba completa de ChatGPT →
¿Qué herramienta de presentación con IA tiene el mejor diseño?
Para diseño completamente automatizado sin intervención manual, PageOn produjo el resultado visualmente más variado — diseños diferentes en cada diapositiva, fotografías reales y múltiples tipos de gráficos. Canva produce diapositivas individuales limpias pero con mucha repetición de diseño. Gemini tiene buena variedad pero pocas imágenes. Gamma es rápida pero repite 3 patrones de diseño. Claude y ChatGPT producen diapositivas funcionales mediante código, no un motor de diseño.